Рубрика: Плохие новости

  • 🔴 Защита авторских прав может потребовать защиты автора

    Петербургский фотограф Александр Петросян обратился в полицию после угроз, которые получил на фоне спора об использовании своих фотографий. По его словам, конфликт начался после того, как юристы направили досудебную претензию человеку, предположительно использовавшему снимок Петросяна без разрешения в коммерческих целях.

    Александр Петросян. Источник фото: Москвич Mag

    По словам супруги фотографа Ольги Петросян, угрозы поступали около двух недель. Отправитель требовал отозвать претензию и перечислить ему 600 тысяч рублей «морального вреда», а также угрожал раздробить фотографу пальцы. 31 августа Петросян подал заявление в полицию, приложив сообщения с угрозами.

    Петросян использует услуги юристов, которые случаи использования его работ без разрешения и направляют претензии предполагаемым нарушителям. Сам фотограф говорит, что его видовые снимки Петербурга используются в том числе в коммерческой и сувенирной продукции.

    💬 «Когда снимки без согласия автора используют для коммерческой рекламы, это, как минимум, неприятно», — Петросян.

    🎯 Почему это важно

    Кейс показывает побочный риск профессиональной защиты авторских прав: досудебная претензия, которая сама по себе является обычным юридическим инструментом, может вызвать давление на автора. Для фотографов и небольших редакций, где автор часто сам занимается и съёмкой, и лицензированием своих работ, это вопрос рабочего протокола безопасности.

    Есть и обратная сторона для редакций: напоминание, что фотографии относятся к охраняемым авторским произведениям, размещение снимка в интернете не дает другим права свободно его использовать (исключения см. тут).

    🛠️ Что делать

    Отделять взыскание компенсаций от личной коммуникации. Если переписка переходит в угрозы, сохранять ее как доказательство и прекращать прямой контакт. Именно так поступил Петросян: после фиксации сообщений он заблокировал отправителя и обратился в полицию.

    🧭 Контекст

    С 4 января 2026 года в России изменились правила компенсации за нарушение исключительных прав. Максимальная компенсация в твердой сумме выросла с 5 до 10 млн рублей.

  • 🔴 В детском журнале «Костёр» появилась постоянная рубрика о СВО

    Её будет вести медиаменеджер и бывший депутат Заксобрания Петербурга Александр Малькевич. Первый его материал вышел в разделе «О смелых и отважных»: это рассказ об участниках войны и их собаках. Сайт «Костра» запустили к 90-летию журнала и позиционируют как «добрую ленту» для детей.

    С 2025 года журнал выпускает АНО «Медиа ДОМ». Её учредитель — «Петроцентр», информационно-издательский центр правительства Петербурга, который называет своей задачей выпуск официальных городских СМИ и освещение деятельности органов власти.

    🎯 Почему это важно

    Военная повестка становится постоянной частью детского медиа. Причём встроена в рамку героизма и преемственности: нынешнюю войну связывают с материалами «Костра» времён Великой Отечественной. Для редакций, работающих с детьми и подростками, тут возникает большой профессиональный вопрос: где проходит граница между рассказом о текущих событиях, патриотическим воспитанием и политическим продвижением определённой картины войны. Детская аудитория требует особенно ясного разделения фактов, оценок и идеологической рамки, и взрослое «все всё понимают» тут работает плохо.

    🗂️ Контекст

    «Костёр» выходит с 1936 года. В разные годы в нём публиковались Самуил Маршак, Корней Чуковский, Михаил Зощенко, Иосиф Бродский и Сергей Довлатов.

    Источники: «Лениздат», «Петроцентр», «Петербургский дневник».

  • 🔴 Автора могут оштрафовать за чужой репост в «нежелательном» медиа

    В российской судебной практике появились как минимум два дела, где человека привлекают к ответственности по статье об участии в деятельности «нежелательной» организации, хотя его собственное участие в публикации материала на её площадке не доказано. На это обратил внимание Центр защиты прав СМИ.

    В июне 2026 года один из судов в Крыму оштрафовал журналиста на 10 тысяч рублей после того, как признанное в России «нежелательным» издание в 2024 году самостоятельно перепубликовало его текст с другого ресурса. По данным Центра защиты прав СМИ, суду первой инстанции оказалось достаточно самого факта появления материала на площадке «нежелательной» организации. То, что решение о репосте принимали её администраторы без участия автора, суд не учёл. Постановление обжаловано.

    Второй похожий кейс возник в августе. На экспертку исследовательского центра «Сова»* Ольгу Сибиреву составили протокол по ст. 20.33 КоАП после того, как признанная «нежелательной» международная организация использовала её открытые доклады о свободе совести в России за 2024 и 2025 годы. В «Сове» подчёркивают, что ни Сибирева, ни центр с этой организацией не сотрудничали, а сами доклады были доступны всем желающим.

    🎯 Почему это важно

    Если такая практика закрепится, для журналистов возникает принципиально новый риск: автор может отвечать не только за собственные действия, но и за то, что кто-то без его согласия перепечатал, процитировал или использовал его открытый материал.

    Это особенно проблемно для журналистских текстов, исследований и экспертных комментариев, которые по самой природе публичны и могут свободно расходиться по интернету. Контролировать, кто именно их перепубликует через год или два, автор физически не может.

    Статья 20.33 КоАП предусматривает ответственность за участие в деятельности «нежелательной» организации. Медиаюристы указывают, что для такого нарушения должно быть действие самого привлекаемого человека, однако новые дела расширяют трактовку нормы.

    🛠️ Что делать

    Универсальной защиты от такого риска нет. Если претензия возникает из-за чужой перепубликации, важно фиксировать отсутствие контактов с площадкой, переписки, передачи материала и согласия на его размещение.

    🗂️ Контекст

    Говорить об устоявшейся судебной практике рано. В 2025 году Центр защиты прав СМИ насчитал не менее 195 решений первой инстанции по статье 20.33.

    Источники: Центр защиты прав СМИ, центр «Сова», ст. 20.33 КоАП РФ.

  • 🔴 Штраф за публикацию об атаке БПЛА: кейс «Зебры-ТВ»

    На владимирское издание «Зебра-ТВ» составили административный протокол из-за короткой новости об атаке беспилотника на Владимир. Редакция утверждает, что в публикации не было собственной информации журналистов: они лишь пересказали экстренное сообщение губернатора Александра Авдеева. Теперь изданию грозит штраф до 200 тысяч рублей.

    Поводом для протокола стало обращение начальницы управления массовых коммуникаций администрации губернатора Екатерины Гуцаленко. Гостехнадзор посчитал публикацию нарушением регионального запрета на распространение сведений об атаках БПЛА. Парадокс в том, что годом ранее сама Гуцаленко в официальном ответе разъясняла «Зебре-ТВ»: публикация такой информации со ссылкой на губернатора или другие органы власти административным нарушением считаться не будет.

    🎯 Почему это важно

    Для региональных редакций этот кейс показывает неприятную вещь: даже ссылка на официальный источник больше не гарантирует, что публикация будет считаться допустимой. В случае «Зебры-ТВ» редакция заранее запросила письменное разъяснение и действовала в соответствии с ним, но спустя год та же чиновница инициировала разбирательство по фактически той же ситуации.

    Новая редакция запрета создаёт и ещё один риск: государственные и муниципальные СМИ могут публиковать информацию об атаках, а независимые редакции — нет. То есть для части региональных медиа доступ к важной общественно значимой информации теперь зависит не только от содержания публикации, но и от того, кто учредил СМИ.

    🛠️ Что делать

    Редакциям в регионах, где действуют подобные ограничения, стоит проверять не только сообщения губернаторов и официальных каналов, но и сам текст решения местного оперштаба и последние изменения к нему. Старые письменные разъяснения чиновников, как показывает этот случай, лучше сохранять — они могут стать важным доказательством при обжаловании штрафа.

    🗂️ Контекст

    «Зебра-ТВ» сообщает, что аналогичные претензии начали поступать и другим независимым медиа и авторам Владимирской области. Сами власти подчёркивают, что окончательную оценку каждому нарушению должен дать суд.

    Источники: «Зебра-ТВ», разъяснение властей Владимирской области, новые правила и размеры штрафов.

  • 🔴 КХЛ отказала журналистам в аккредитации, а одного сумела убрать из хоккейного шоу

    Континентальная хоккейная лига не выдала сезонные аккредитации нескольким известным хоккейным журналистам, в том числе обозревателям «Спорт-Экспресса» Алексею Шевченко и Юрию Голышаку и журналистке Дарье Тубольцевой. Вслед за этим Шевченко ушёл из шоу «Это хоккей, брат!»: по его словам, КХЛ настояла на его исключении и угрожала спонсорам проекта разрывом контрактов.

    КХЛ официально объяснила отказ Шевченко нарушением трёх пунктов положения об аккредитации. Они требуют, в частности, не выдавать слухи за достоверную информацию, проверять сведения перед публикацией и уважать честь, достоинство и деловую репутацию КХЛ, клубов и их сотрудников. Какие именно публикации стали основанием для санкции, лига не указала.

    Сам Шевченко связывает решение со своей критикой КХЛ и считает формулировки положения настолько широкими, что под них при желании можно подвести практически любой инсайд.

    💬 «Я работаю не для КХЛ — я работаю для болельщиков», — сказал Шевченко после отказа. По его словам, коллектив «Это хоккей, брат!» и FONBET пытались сохранить его в программе, но сделать этого не смогли.

    🎯 Почему это важно

    История показывает сразу два способа воздействия на неудобного журналиста. Первый — контроль доступа: организация, которую журналист освещает, сама решает, сможет ли он полноценно работать на её мероприятиях. Второй — экономический рычаг: по словам Шевченко, КХЛ воздействовала на спонсоров стороннего медийного проекта, чтобы убрать его из эфира. Проект «Это хоккей, брат!» регулярно сотрудничает с FONBET, одновременно букмекер является титульным партнёром КХЛ.

    🗂️ Контекст

    «Спорт-Экспресс» назвал происходящее попыткой разделить журналистов на «удобных и неудобных» и напомнил, что критический взгляд и неудобные вопросы отличают журналистику от информационного сопровождения и работы пресс-службы. Сам Шевченко более 30 лет пишет о российском хоккее, ранее КХЛ и FONBET признавали его лучшим хоккейным журналистом по итогам голосования болельщиков.

    Источники: «Лениздат», заявление «Спорт-Экспресса», «БИЗНЕС Online».

  • 🔴 Ложные жалобы на авторские права превращаются в инструмент блокировки медиа

    Удаление нежелательного видео или целого канала через ложные жалобы на авторские права превратилось в платную услугу, выяснили расследователи грузинской Studio Monitori.

    Studio Monitori лишилась YouTube-канала с архивом расследований после трёх жалоб на нарушение авторских прав. Журналисты связались с одним из заявителей под видом клиента. Тот сообщил, что работает через посредников из Индии и берёт за удаление канала до $5000. Затем он предложил отозвать уже поданные жалобы за $380 за каждое видео. Позднее YouTube восстановил канал. Через несколько дней по ложной жалобе была заблокирована и Facebook-страница редакции — её также удалось вернуть.

    «Республика» описывает целую серию похожих случаев в Казахстане. На журналиста Лукпана Ахмедьярова и его проект «Просто журналистика» регулярно поступают фиктивные жалобы на авторские права, после блокировок появляются аккаунты-клоны. У Динары Егеубаевой летом возник поддельный YouTube-канал с ИИ-версиями журналистки, одновременно платформа удаляла ролики с её настоящего канала. А у «Правового медиа-центра» в феврале после атаки удалили YouTube-канал. Кто именно заказывал большинство этих атак, не установлено.

    🎯 Почему это важно

    Механизм авторских жалоб можно использовать как оружие против редакции без суда и государственной блокировки. На YouTube три активных copyright strikes делают канал кандидатом на удаление, вместе с ним может стать недоступным весь опубликованный архив. Ущерб для медиа — пропавшие материалы, утрата доступа к аудитории, потерянные время и деньги на апелляции. При этом в освободившемся пространстве могут появиться фальшивые аккаунты, выдающие себя за оригинал. То есть атака работает одновременно как блокировка, подмена и истощение ресурсов.

    🛠️ Что делать

    Хранить копии видео и других материалов вне платформ и заранее определить, кто и как реагирует на страйки (официальное предупреждение/санкция от платформы за нарушение правил) и блокировки.

    🗂️ Контекст

    Ложные copyright-жалобы используют против журналистов в разных странах, но казахстанские кейсы показывают следующий уровень схемы: блокировку совмещают с созданием клонов, дипфейками и атаками сразу на нескольких платформах. А расследование Studio Monitori показывает, что вокруг уязвимости платформ уже появился коммерческий рынок.

    Источники: Studio Monitori, «Республика», правила YouTube

  • 🔴 Старые видео с чужими роликами могут лишить канал монетизации спустя годы

    YouTube-канал «This is Хорошо», существующий с 2010 года, закрывается. Ведущий Стас Давыдов объяснил решение в том числе многолетними спорами об авторских правах на вирусные ролики, которые использовались в выпусках шоу. Из-за претензий правообладателей команде пришлось удалить сотни старых видео.

    Одна из компаний, предъявлявших претензии, — американская ViralHog, которая получает эксклюзивные лицензии на пользовательские видео и лицензирует их другим площадкам и медиа. По словам Давыдова, некоторые вирусные ролики переходили под управление подобных компаний уже после того, как появлялись в выпусках «This is Хорошо». В результате правообладатели могли через систему YouTube претендовать на монетизацию старых видео канала.

    💬 «Мы просто устали бороться за существование этого канала», — сказал Давыдов. Прощальный стрим команда планирует провести в начале сентября.

    🎯 Почему это важно

    Очевиден риск для редакций, которые используют чужие видео в обзорах, новостях и других форматах. Даже если ролик много лет назад свободно распространялся в соцсетях, позднее автор может передать исключительную лицензию компании, которая занимается поиском и монетизацией копий. Наличие ссылки на автора само по себе права на использование не даёт.

    На YouTube такой спор особенно чувствителен: Content ID позволяет правообладателю монетизировать, блокировать или отслеживать совпавшее видео. При этом даже использование нескольких секунд чужого материала может привести к претензии. Вопрос о том, подпадает ли конкретный обзор, критика или новостной сюжет под fair use, автоматическая система решить не может.

    🛠️ Что делать

    Для важных видео лучше фиксировать происхождение каждого чужого фрагмента и основания для его использования: разрешение автора, лицензию или редакционное обоснование цитирования. Особенно внимательно стоит относиться к архиву: права на когда-то «ничейный интернет-ролик» со временем вполне могут оказаться у профессионального правообладателя.

    🗂️ Контекст

    Бизнес на правах на вирусные видео существует давно: компании покупают или получают лицензии у авторов, а затем продают права на использование медиа и отслеживают нелицензированные копии. YouTube при этом прямо предупреждает, что указание автора, отказ от монетизации или дисклеймер «права принадлежат владельцу» сами по себе не разрешают использовать чужой контент.

    Источники: «This is Хорошо», правила YouTube, ViralHog.

  • 🔴 Аккредитация больше не выглядит защитой: журналисту выдали предостережение после работы в Верховном суде

    Журналисту «Осторожно, новости» вручили официальное предостережение после того, как он освещал заседание Верховного суда по делу о снятии «Яблока» с выборов в Госдуму.

    10 августа корреспондент работал в зале суда по аккредитации самого Верховного суда. В день заседания полиция его не останавливала и документы не проверяла. Позже участковый пришёл к журналисту по адресу фактического проживания и выдал документ о «недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений» или административных правонарушений.

    🎯 Почему это важно

    Это плохой сигнал для редакций, которые отправляют корреспондентов на суды и политически чувствительные события. Раньше такие предостережения чаще связывали с присутствием на акциях и, кажется, это первый известный случай, когда журналиста фактически предостерегают после освещения открытого судебного процесса.

    Даже аккредитация, редакционное задание и работа внутри суда больше не гарантируют, что журналиста не запишут в один ряд с участниками политического события.

    🛠️ Что делать

    Если после освещения суда или публичного события к журналисту приходит полиция, важно не оставлять его с этим один на один: зафиксировать визит, документ и формулировки, сразу получить консультацию юриста.

    🧭 Контекст

    10 августа Верховный суд снял федеральный список «Яблока» с выборов по иску партии «Родина». Среди претензий были нарушения авторских прав в агитации и иностранное финансирование. После заседания полиция начала выдавать предостережения людям, которые приходили к Верховному суду поддержать «Яблоко». У здания суда, по данным СМИ, задержали десятки людей.

    Источники: Лениздат, Медиазона, Коммерсант

  • 🔴 Мошенники притворяются журналистами и просят снимать могилы бойцов СВО

    Мошенники связываются с россиянами под видом сотрудников редакций и предлагают «подработку фотографом»: снять свежие могилы участников «СВО» на кладбищах, пишет «Лениздат» со ссылкой на источник.

    По данным издания, злоумышленники объясняют сбор фотографий созданием «цифрового архива памяти». За снимки они обещают деньги и компенсацию транспортных расходов.

    Под видом редакционной подработки мошенники могут собирать непубличные данные о погибших, а затем использовать их для обмана родственников.

    🎯 Почему это важно

    Это удар не только по людям, которых втягивают в сомнительную схему, но и по доверию к журналистам. Если мошенники представляются редакцией, любой настоящий запрос от СМИ становится подозрительным: человек уже не понимает, перед ним журналист, аферист или персонаж из чата «лёгкий заработок без последствий».

    ➡️ И что делать

    Стоит публично обозначить, с каких адресов могут писать журналисты редакции, кто и как может подтвердить задание, какие данные редакция никогда не попросит собирать. Фрилансерам и читателям лучше не брать подобные задания из личных сообщений и проводить хотя бы минимальную проверку.

    🧭 Контекст

    МВД уже предупреждало о схеме, где людям предлагают «лёгкий заработок» за фотографии мест захоронений участников «СВО». Похожую схему ранее описывали в Нижегородской области: подросткам предлагали деньги за фотографии могил участников «СВО».

    Источники: «Лениздат», НИА «Нижний Новгород», ИА «Все новости Нижнего Тагила»