В российской судебной практике появились как минимум два дела, где человека привлекают к ответственности по статье об участии в деятельности «нежелательной» организации, хотя его собственное участие в публикации материала на её площадке не доказано. На это обратил внимание Центр защиты прав СМИ.
В июне 2026 года один из судов в Крыму оштрафовал журналиста на 10 тысяч рублей после того, как признанное в России «нежелательным» издание в 2024 году самостоятельно перепубликовало его текст с другого ресурса. По данным Центра защиты прав СМИ, суду первой инстанции оказалось достаточно самого факта появления материала на площадке «нежелательной» организации. То, что решение о репосте принимали её администраторы без участия автора, суд не учёл. Постановление обжаловано.
Второй похожий кейс возник в августе. На экспертку исследовательского центра «Сова»* Ольгу Сибиреву составили протокол по ст. 20.33 КоАП после того, как признанная «нежелательной» международная организация использовала её открытые доклады о свободе совести в России за 2024 и 2025 годы. В «Сове» подчёркивают, что ни Сибирева, ни центр с этой организацией не сотрудничали, а сами доклады были доступны всем желающим.
🎯 Почему это важно
Если такая практика закрепится, для журналистов возникает принципиально новый риск: автор может отвечать не только за собственные действия, но и за то, что кто-то без его согласия перепечатал, процитировал или использовал его открытый материал.
Это особенно проблемно для журналистских текстов, исследований и экспертных комментариев, которые по самой природе публичны и могут свободно расходиться по интернету. Контролировать, кто именно их перепубликует через год или два, автор физически не может.
Статья 20.33 КоАП предусматривает ответственность за участие в деятельности «нежелательной» организации. Медиаюристы указывают, что для такого нарушения должно быть действие самого привлекаемого человека, однако новые дела расширяют трактовку нормы.
🛠️ Что делать
Универсальной защиты от такого риска нет. Если претензия возникает из-за чужой перепубликации, важно фиксировать отсутствие контактов с площадкой, переписки, передачи материала и согласия на его размещение.
🗂️ Контекст
Говорить об устоявшейся судебной практике рано. В 2025 году Центр защиты прав СМИ насчитал не менее 195 решений первой инстанции по статье 20.33.
Источники: Центр защиты прав СМИ, центр «Сова», ст. 20.33 КоАП РФ.