Метка: ИИ

Кемеровская журналистка Алла Мождженская обратила внимание на кейс «СтальМедиа»: издание опубликовало материал о семерых пропавших детях в Кузбассе со ссылкой на VSЁ42, но добавило в пересказ факты, которых в исходной новости не было.

В оригинале VSЁ42 писал, что в Кузбассе сейчас числятся пропавшими без вести семь детей: один пропал в 2025 году, шестеро — в 2026-м. Источником редакция называла поисковый отряд «ЛизаАлерт». Также в тексте объяснялось, почему дети, пропавшие раньше, могут уже не числиться без вести пропавшими юридически.

В версии «СтальМедиа», по словам Мождженской, появились новые утверждения: будто дети пропали «в разное время в разных территориях области», последний случай произошёл в одном из городов, полиция с волонтёрами обследовала территорию, а следствие рассматривает криминальную версию. Источник при этом был заменён на МВД. Сейчас ссылка на этот материал «СтальМедиа» не открывается.

🎯 Почему это важно

Если ИИ или автор дорисовывает факты к реальной новости, а потом ставит ссылку на настоящее СМИ, читатель думает, что всё написанное есть в первоисточнике. Так вымышленные детали получают чужую репутацию, индексируются поисковиками и могут дальше расходиться по агрегаторам и другим сайтам.

Если не перепроверять цепочки ссылок, доходя до первоисточника, можно запросто попасться на чужую фантазию и почувствовать в ее размножении.

➡️ И что делать

Если редакция использует ИИ для рерайта, нужен простой стоп-кран: ни одного нового факта, которого нет в источнике. Нельзя добавлять ведомства, версии следствия, поисковые действия, географию, цитаты и «экспертов», если они не подтверждены первоисточником. Перед публикацией полезно делать сверку: что было в источнике, не добавила ли чего нейросеть.

🧭 Контекст

Алла Мождженская отдельно проверила «СтальМедиа» как часть более широкой региональной медиасети. На сайте указано, что novokuznetsk.press зарегистрирован как сетевое издание с реестровым номером Эл № ФС77-89437. По данным РБК Компании, ООО «Медиа Юнит» зарегистрировано в Москве; Rusprofile указывает, что компания участвовала в госзакупках как поставщик, среди заказчиков — структуры Московской области и АО «Телеканал 360».

Проблема видна на другом примере из практики того же медиа: оно опубликовало очевидно сатирический материал про новорождённого Одиссея с нейросетевой картинкой и «экспертом» с мифологическими шутками, а затем другой региональный сайт, Angarsky, перепечатал этот сюжет как обычную новость со ссылкой на первоисточник. Это один из рисков сеточного ИИ-производства: один сомнительный текст может быстро стать десятками «региональных новостей».

Источники: Дожуем до понедельника, VSЁ42, «СтальМедиа», Angarsky, РБК Компании, Rusprofile

30 июля Google добавил в веб-версию Google Earth генератор изображений Nano Banana 2: пользователь мог выбрать точку на карте, нажать «create image» и попросить сервис «дорисовать» место на основе спутниковых, аэрофото- и 3D-данных.

Уже 31 июля Google откатил функцию, объяснив это злоупотреблениями и пообещав усилить ограничения. Компания подчеркнула, что сгенерированные картинки не появлялись в основном Google Earth для других пользователей и маркировались как AI-generated.

🎯 Почему это важно

Google Earth годами был для журналистов и OSINT-исследователей опорным источником. Теперь сама идея «скриншота из Google Earth» стала менее надёжной. OSINT-исследователь Хенк ван Эсс показал, что с помощью функции можно было быстро сгенерировать, например, «ядерный объект в Иране», «лагерь беженцев у мексиканской границы» или «аварию в Амстердаме» прямо поверх реальной картографической основы. При этом фейк наследует доверие к карте.

➡️ И что делать

Пока Google обещает усилить guardrails, редакциям лучше считать правило простым: карта — источник, скриншот карты — уже нет. Не принимайте скриншоты из Google Earth за доказательства. Проверяйте подозрительные спутниковые изображения по независимым источникам и архивам.

🧭 Контекст

Nano Banana — генеративная модель Google для создания и редактирования изображений. В Google Earth её позиционировали как инструмент для образования, архитектуры, планирования и визуализации будущих проектов. Но встроенная генерация поверх реальных координат создала проблему доверия.

Источники: Google Blog, Digital Digging / Henk van Ess.

Федеральный суд США утвердил соглашение Anthropic на $1,5 млрд по иску авторов о использовании пиратских книг для тренировки моделей AP.

Одновременно гендиректор Microsoft Сатья Наделла опубликовал эссе «Reverse Information Paradox», предупредив, что компании «платят за интеллект дважды» — деньгами и передачей своего ноу‑хау.

В России Госдума приняла проект ФЗ №1271570‑8 об ИИ с положениями о суверенных и национальных моделях.

🎯 Почему это важно

• Решение по Anthropic подчёркивает, что использование материалов для обучения требует документированной легальности источника и/или компенсации правообладателям.
• Предупреждение Nadella означает, что переписка с публичными моделями, правки промптов и исправления — это канал утечки редакционных методов, баз знаний, внутренних рубрикаторов и модерационных практик. Это ставит под угрозу конкурентные преимущества и внутренние процессы.
• Новый российский закон закон вводит категорию суверенных/национальных моделей и даёт правительству право ограничивать применение зарубежных моделей в отдельных секторах.

➡️ И что делать

Провести классификацию данных: выявить, какие внутренние документы, промпты, шаблоны и архивы содержат уникальное редакционное ноу‑хау и запретить их загрузку в публичные модели. Тестировать офф‑лайн или изолированные модели для сценариев с чувствительной информацией. Отслеживать вероятные отраслевые ограничения и готовить план перехода.

Источники: Соль, Как устроены медиа, Вместе медиа, Кузеванова рассказывает, AP, TechCrunch, КонсультантПлюс

На сайте «МК.Ру Новосибирск» вышел материал, в заголовке которого остался служебный промпт для ИИ: «сделай качественный и уникальный полный рерайт этой новостной статьи на русском языке, переведи прямую речь в косвенную и придумай интересный и кликабельный новостной заголовок и подзаголовок».

Судя по скриншоту, публикация была размещена в разделе «Общество». Позже заголовок исправили, сейчас материал называется «Летний апгрейд: в День города Новосибирск накроет волна тепла до +27 градусов». В материале со ссылкой на «Сиб.фм» пересказаны данные «Яндекс Погоды» и Gismeteo.

🎯 Что нам с того

ИИ и автоматизированный рерайт вошли в потоковую новостную работу, контроль за ними остаётся ручным, а потому иногда дырявым. Если промпт оказался в заголовке, значит, в цепочке «задание — генерация — редактирование — публикация» нет надёжного предохранителя, а это — репутационные риски.

🧭 Контекст

Редакции всё чаще используют ИИ для рутинных задач: рерайта, заголовков, пересказа, адаптации пресс-релизов, карточек и коротких новостей. Само по себе это не преступление против ремесла, но ставит несколько вопросов. И главный — не про то, как не допустить подобных косяков, а: «Какой должна быть предъявленная аудитории политика использования ИИ, чтобы подобные инциденты не приводили к репутационным потерям?»

➡️ Что делать

Прописать политику использования ИИ в вашем издании, открыто предъявить ее читателям и строго следовать утвержденным правилам.

Источники: скриншот публикации «МК.Ру Новосибирск», текущая версия материала на сайте «МК.Ру Новосибирск»